Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17336 K.2015/3730

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait kümesin pencere çerçevesinin alçısını kırarak sökmesi suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması olanaklı görülmüş, ayrıca suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği mahkemece kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itrazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki "Arama Tutanağına" göre, evdeki arama sona erdikten sonra kolluk güçleri evden ayrılırken suça sürüklenen çocuğun annesi H.E'nin oğlu Muhammet'in tahminen bir hafta kadar önce üç adet muhabbet kuşu getirdiğini, bu kuşların çalıntı olabileceğinden bahisle kendi rızası ile teslim ettiğinin belirtilmesi ve yaşı küçük sanığın da iadeye karşı bir duruşunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı katılandan sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,