Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17349 K.2015/21604

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kimliği tespit edilemeyen ancak sanığın suç ortağı olduğu anlaşılan kişinin müştekiye ait kuyumcu dükkanının bitişikteki dükkanı arayıp o dükkana çağırmak suretiyle müştekiyi hileli hareketlerle plan uyarınca işyerinden uzaklaşmasını sağlayıp, kuyumcu dükkanına girip 9000 TL çalması şeklindeki eyleminde atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir..

Sanık hakkında “işyeri dokunulmazlığının ihlali” suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a, b,c, d, e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak “kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında “hırsızlık” suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-“Sanığın çaldığı eşyaların müştekiye kovuşturma evresinde iade etmiş olması” sebebiyle 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca cezasından ½ oranında indirim yapılmış ise de, müştekiden zararın hangi aşamada giderildiği sorulup belirlenerek, sonucuna göre iadenin soruşturma aşamasında karşılandığının anlaşılması halinde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yetinilerek aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a, b,c, d, e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın gözaltı ve tutukluluk sürelerinin karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,