Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17412 K.2015/19792

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

a)Katılan suça sürüklenen çocuk E.. Y.. müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk Enes hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

b)Sanık M.. U.. hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

c)Sanık Mesut hakkında hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerine azmettirme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

Temyiz dışı sanık B.. B..'ın da sonradan döndüğü soruşturma ifadesine göre suça konu teyplerden ikisini olay sabahı suça sürüklenen çocuklarla birlikte sanık Mesut'un kendisine getirdiği yönündeki oluşa uygun anlatımı ve sanık Mesut'un suça sürüklenen çocukları olay akşamı dövdüğü yönündeki ikrarı ile bu hususu doğrulayan doktor raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuklar Enes,

Emre ve A..C.. ile mağdur İskender'in soruşturmanın başından itibaren mahkeme aşaması da dahil olmak üzere sanık Mesut'un hırsızlık yapmadıkları takdirde kendilerini öldürmekle tehdit ettiği ve dövdüğü yönündeki samimi anlatımlarına itibar edilmesi gerektiği halde, mahkemece sanık Mesut'un kasten yaralama ve tehdit suçlarının sübuta erdiği de kabul edilmesine karşın, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına azmettirmekten cezalandırılması yerine hukuki dayanaktan yoksun gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

d)Suça sürüklenen çocuklar E.. Y.. ve A.. Y.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdurlar A.. Ö.., Y.. K.., G.. Ü.. ve N.. E..'a yönelik hırsızlık, mağdur A.. E..'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerine ilişkin olarak;

aa)Suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında araçlardan çaldıkları eşyalar arasında bulunan teyplerin iadesini sağladıkları anlaşıldığından, mağdurlardan kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermedikleri sorularak, sonucuna göre hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb)Yukarıda “c” bendindeki bozma sebebi doğrultusunda suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 38/3. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2-Mağdur M.. G..'e yönelik hırsızlık eylemine ilişkin olarak;

aa)Mağdur beyanına göre kilitli olduğu anlaşılan araçtan teyp ve para çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması,

bb)Yukarıda “c” bendindeki bozma sebebi doğrultusunda suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 38/3. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

cc)Suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında araçdan çaldıkları eşyalar arasında bulunan teybin iadesini sağladıkları anlaşıldığından, mağdurdan kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)Mağdurlar B.. G.. ve Y.. F..'ye yönelik hırsızlık eylemlerine ilişkin olarak;

aa)Mağdurların beyanına göre kilitli olduğu anlaşılan araçlardan teyp çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması,

bb)Yukarıda “c” bendindeki bozma sebebi doğrultusunda suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 38/3. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

cc)Suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında araçdan çaldıkları teyplerin iadesini sağladıkları anlaşıldığından, haklarında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Mağdur N.. K..'a yönelik hırsızlık eylemine ilişkin olarak;

aa)Kilitli olmayan ve açık alana parkedildiği anlaşılan araçtan teyp, flash disk, parfüm ve gözlük çalınması eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla ceza tayini,

bb)Yukarıda “c” bendindeki bozma sebebi doğrultusunda suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 38/3. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

cc)Suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında araçdan çaldıkları eşyalar arasında bulunan teybin iadesini sağladıkları anlaşıldığından, mağdurdan kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

aaa)Tüm hırsızlık suçları için sonuç cezanın 1 yıl 3 ay yerine 1 yıl 3 ay 15 gün olarak fazla tayini,

bbb)Hapis cezalarının ertelenmesine karar verildikten sonra denetim süresi belirlenmesi yerine, 3 yıl süre ile cezanın ertelenmesine karar verilmesi ,