İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Ceza Dairesi

YARGITAY · 2. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17417 K.2015/20966

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Esas2014/17417Karar2015/20966Tarih17 Kasım 2015Okuma3 dk · 601 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2014/17417 E., 2015/20966 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Kasım 2015
Tebliğname No
2 - 2013/119485
Mahkemesi
Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi
05/02/2013
Numarası
2011/192 (E) ve 2013/56 (K
Suç
Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

601 kelime·3 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan N.. Ç..'ye karşı işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

UYAP kayıtları ve dosyada mevcut mahkum izin belgesine göre, 06/01/2010 ve 01/10/2010 tarihleri arasında ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, katılan N.. Ç..'nin 15/06/2010 tarihinde saat 19.00 ile saat 22.00 saatleri arasında işlendiğini belirttiği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının faili olup olmadığının, sanığın suç tarihinde cezaevinden firar edip etmediği veya izinli gönderilip gönderilmediği saptandıktan sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Katılan H.. A.. ve katılan S.. A..'a karşı işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kolluk görevlilerinin 20/10/2010 tarihinde saat 02.10 sıralarında önleme araması yapmak üzere yolda seyir halinde bulunan tanık İ.. K..'a ait 52 FH ... plakalı minibüsü durdukları, araçta üç kişinin bulunduğunu görüp kimlik kontrolü yapmak istedikleri, bu sırada daha sonradan sanık olduğu tespit edilen kişinin kaçtığı, diğer kişilerin tanık İ.. K.. ile tanık A.. Ö.. olduğunun tespit edildiği, tanık İ.. K..'un sanığa ait olduğu söylediği eşyalar arasında bir adet kapaklı tencere, bir adet kazan ve iki adet tavanın da bulunduğu tespit edilerek daha önceki tarihlerde kendilerinden bakır eşyalar

çalınan G.. Ö.., N.. Ç.. ve H.. A..'in kolluk merkezine davet edildiği, G..Ö..'in bir adet kapaklı tencere ile bir adet bakır kazanı teşhis ederek teslim aldığı, katılan Nuri'nin bir adet bakır tavayı teşhis ederek teslim aldığı, katılan H.. A.. yerine gelen oğlu M.. A..'in de kalan bir adet bakır tavayı teşhis ederek teslim aldığı, böylece teslim edilmeyen bakır eşya kalmadığı halde teslim edilen eşyalara ait fotoğrafın 27/10/2010 tarihinde katılan S..

A..'a gösterildiği, adı geçen katılanın fotoğrafı gösterilen bir adet kapaklı tencere, bir adet kazan ve tutma yerinin altında “HA” işareti bulunan iki adet pekmez tavasının kendisine ait olduğunu, bunların T..

Köyü'nde bulunan serendisinden çalındığını, hırsızlığı 21/10/2010 tarihinde fark ettiğini söylediği, üstelik tanık İbrahim ve Ali'nin ifadelerinde, 20/10/2010 tarihinde saat 00.30 sıralarında sanığın telefon açarak kendisinin yoldan alınmasını istediğini, 52 FH.. plakalı minibüsle T..

Köyü çıkışına gittiklerini, sanığın iki çuval içinde bulunan bakır eşyaları minibüse yüklediğini söylediklerinin anlaşılması karşısında, ele geçen eşyaların birden fazla mağdura ait olmasının mümkün olmadığı, eşya teşhisinde yanılgı bulunduğu nazara alınarak mağdurların bu konuda ayrıntılı ifadelerinin alınması, kapaklı tencere, bakır kazan ile iki adet tavanın katılan S..

A..'a gösterilerek teşhisinin yaptırılması, adı geçen katılan tarafından bakır tavaların tutma yeri altında HA işaretinin bulunduğu söylendiğinden söz konusu bakır tavalarda söylenen işaretin bulunup bulunmadığının araştırılması, sanığın minibüse bindiği yer, tarih ve saat ile ele geçen malzemenin sayı ve niteliği, mağduru katılan S..

A.. olan hırsızlık suçunun işlediği yer, tarih ile suça konu malzemenin sayı ve niteliğinin benzerlik göstermesine göre, sanığın, ele geçen bakır malzemeleri katılan H.. A..'ten değil de katılan S.. A..'dan çalmış olup olamayacağının değerlendirmesi de yapılarak sonucuna göre sanık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

2- Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak gösterilen kararın 765 sayılı TCK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde verilmesi, bu kararla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi üzerine değerlendirme yapılarak bir ek karar verilmiş olması karşısında, TCK'nın 58/2. maddesindeki sürelerin geçip geçmediğinin tespiti amacıyla asıl ve ek kararın kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir bir örneğinin dosya içine alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2014/17417, K. 2015/20966, 17 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2014/17417
Karar No
2015/20966
Tarih
17 Kasım 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17417 K.2015/29997
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17418 K.2015/29998
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17419 K.2015/30776
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17419 K.2015/21476
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17420 K.2015/21445
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17420 K.2015/30777

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.