Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17559 K.2016/599

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ve oğlu olan diğer sanık ... tarafından suça konu mahsulün hasat edildiği, tarla vasfında olan nolu parselin suça konu yerde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre, Hazine adına kayıtlı olduğunun;

dinlenen tanık beyanları ve sanıklar tarafından dosyaya ibraz edilen vergi dairesi alındı belgeleri, Mal Müdürlüğü Ecrimisil İhbarnamesi ve 09/03/2010 tarihli sanık Hüseyin ve katılan arasında düzenlenmiş ''anlaşma senedidir'' başlıklı belgeye göre, tarafların ortak murisi olan tarafından ekilip biçilen bu tarlanın, murisin vefatından sonra sanıklardan tarafından vergi dairesine ecrimisil bedeli yatırılarak kullanılmaya devam ettiğinin, ancak sonrasında katılanın vefat eden eşinin kardeşi ve kardeşinin oğlu olan sanıklar ile katılan arasında bahse konu tarlanın kullanımına ilişkin uyuşmazlık oluştuğunun anlaşılması karşısında,

aşamalarda kendi ektikleri ürünün bulunduğu tarlanın katılan tarafından sürdürülerek yeniden ekim yapılmış olabileceğini, kendi ektikleri ürünü hasat ettiklerini düşünerek tarlayı biçtiklerini savunan sanıkların, mülkiyeti Hazineye ait olan ve kullanımı hususunda katılan ile aralarında anlaşmazlığın bulunduğu tarla üzerindeki ürünü hasat etme biçimindeki eylemlerinde, yüklenen suçu işlediklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,