Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17621 K.2016/925

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre müştekinin park halindeki motosikletini çalan suça sürüklenen çocukların eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi ayrıca suça sürüklenen çocukların eyleminin kullanma hırsızlığı olarak değerlendirilemeyeceği halde aynı Kanun'un 146. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından,

hükmün gerekçe bölümünde müştekinin zararının bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanamayacağının belirtilmesine rağmen, kısa kararda müştekinin zararının bulunmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinin yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun oldukları anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,