Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17731 K.2016/54

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 13/12/2010 tutanakta, gelen anonsta elektronik hassas tartının kağıt toplayan şahıslar tarafından yerinden çıkartılmak ve bağlantıları sökülmek suretiyle çalındığının belirtilmesi karşısında; suça konu elektronik tartının ne şekilde muhafaza edildiği araştırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından;

kolluk görevlilerince düzenlenen 13/12/2010 tutanağa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocukların suça konu eşya ile birlikte kesintisiz takip olmaksızın, kolluk görevlilerince çevrede yapılan araştırma sonucu yakalandıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek haklarında eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,