Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17783 K.2014/23203

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Dosya içerisinde mevcut olan Büyükçekmece İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 05/06/2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda "inşaata girilen birinci kat balkonuna ait mermer tezgah üzerinde tespit edilen iki adet iz'in alındığı" belirtilmiş, izler üzerinde inceleme yapmak üzere izin talep edilmiş, bu talep üzerine Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/06/2010 tarih ve 2010/1252 müteferrik sayılı kararı ile inceleme izninin verildiği görülmekle, parmak izleri araştırılarak ayrıca parmak izlerine ait kartın, evrakı tefrik edilen sanık M..

Ş..'nin yargılandığı dosya içerisinde bulunması ihtimali de nazara alınarak, parmak izleri üzerinde yapılacak inceleme ile alınacak rapor sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken; yine katılanın 06/06/2010 tarihli ek ifadesinde belirttiği IMEİ numaralarını verdiği telefonlar ile suça sürüklenen çocuğun evinde yapılan aramada ele geçen ve katılan tarafından teşhis edilen IMEİ numarası belli olan telefonun suça sürüklenen çocuğun beyanı da nazara alındığında suça konu telefona ait,

suç tarihinden öncesini ve sonraki tarihleri kapsayan dönemlerdeki arama - aranma HTS kayıtları getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabule göre de

1-Onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma belgelerinin aslı ya da onaylı suretleri dosya içerisinde bulundurulmadan onaysız fotokopi niteliğindeki suretleri ile yetinilerek CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

2-Kayden 07/08/1995 doğumlu olup, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca üzerine atılı eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Suç Tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin olunurken 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

5-Suça sürüklenen çocuk hakkında, üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezanın süresi gözetildiğinde, hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmaması,

6- CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,