Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17823 K.2014/16298

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında; mağdurlar B. A., Ç.. Ö.., Y.. A.. ve Beril SÜNGER’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Mağdurların araç kiralama şirketinden kiraladıkları minibüsü otoparka getirip eşyalarını minibüsün içerisine koyduktan sonra kilitleyerek denize girdikleri bu sırada sanıkların minibüsteki eşyaları çaldıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde; sanıkların minibüsten çaldıkları eşyaların birden fazla mağdura ait olduğunu bilebilecek durumda olup olmadıkları hakkında araştırma yapılmadan mağdur sayısınca sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b-Kapıları kilitlenerek park edilen minibüsten yapılan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Yasanın 142/1.e maddesi uyarınca sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- Sanıklar hakkında; mağdur V. F. yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçinin camları açık bir şekilde park ettiği araçtan yapılan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Yasanın 142/1.e maddesi uyarınca sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi,

3- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanıkları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine karar verilmesi,