Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/1786 K.2015/1698

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık A.. D.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar E.. Ç.. ve İ.. A.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III- Sanık A.. D.. ve suça sürüklenen çocuk İ.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hırsızlık suçu nedeniyle kısmi iadenin suça sürüklenen çocuk E.. Ç.. tarafından sağlandığı, diğer suça sürüklenen çocukların bu arada sanığın etkin pişmanlıkta bulunmadığı, gerçekleşen kısmi iadeden sanık ve diğer suça sürüklenen çocuğun yararlanmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, sanık A.. D.. ve suça sürüklenen çocuk İ.. A.. hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Suça konu eşyalardan iki adet aydınlatma direğine bağlı elektrik kablolarının suç tarihinde çalışır durumda olması halinde eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, bu yönde araştırma yapılmadan, aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

IV- Sanık A.. D.. hakkında mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuk E.. Ç.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça konu eşyalardan iki adet aydınlatma direğine bağlı elektrik kablolarının faal durumda olup olmadığı araştırılarak suç tarihinde çalışır durumda olması halinde eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmolunması,

2- Suç tarihinde polis merkezine gelen ihbarda, şüpheli olarak gördükleri dört kişinin el arabası içerisinde bir şeyler taşıdıklarının bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerinin, ihbarda belirtilen yere gittiklerinde kaçmak isteyen suça sürüklenen çocuk E.. Ç..'ı yakaladıkları, diğerlerini yakalayamadıkları, yakalanan suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlilerine, henüz müştekinin bir başvurusu olmadan suç yerini söyleyip suça konu eşyaların iadesini sağladığı, aydınlatma direkleri arasındaki kablolar ile havuz temizle süpürgesi tamir edilip eski haline getirilmediğinden veya tamir için gerekli miktarda ödeme yapılmadığından iadenin kısmi nitelikte olduğu gözetilerek, müştekinin dinlenilmesi, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için TCK'nın 168/4. maddesinde belirtilen onayı

verip vermediğinin sorulması, sonuca göre etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Mala zarar verme suçunun konusunu aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan elektrik kablosunun kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği göz önüne alınmadan sanık A.. D.. hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,