Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17940 K.2015/21600

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun 06/07/2011 tarihli ifadesinde, olay tarihinde saat 04.50 sıralarında sokağa park ettiği otomobilinin kapısına zarar verildiğini ve iki adet hoparlörünün çalındığını fark ederek, saat 05.00 sıralarında yoldan polis ekibinin geçtiğini görüp olay nedeniyle şikayetçi olduğunu, kolluk görevlilerinin iki adet hoparlör bulduklarını söyleyerek kendisinin olumlu teşhisi üzerine iki adet hoparlörü kendisine teslim ettiklerini söylemesi, suça konu iki adet hoparlörün mağdura teslim edildiği hususunun 06/07/2011 tarihli teslim tutanağında da belirtilmesi,

oto teybinin çalınmayıp yerinde bırakıldığının olay yeri inceleme raporuyla tespit edilmesi karşısında, kolluk görevlilerinin suça konu iki adet hoparlörü nasıl ve kimden ele geçirdiklerinin araştırılması, yapılan araştırma sonucunda sanıkla ilgili yeterli ve yasal bir delile ulaşılırsa yazılı şekilde hüküm kurulması,

aksi halde, 19/02/2013 ve 21/10/2011 tarihli ifadelerinde yüklenen suçları işlemediğini savunan sanığın, kolluk görevlileri tarafından 20/10/2011 tarihinde alınan ifadesinde belirttiği, tornavida ile otomobilin kapısını açtığına, oto teybini çaldığına, bu teybi hurdacıya 30 TL'ye sattığına dair oluşa ve dosya içeriğine uygun olmayan ikrarından başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,