Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17986 K.2015/20377

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılana ait evden olay günü saat 07:45 ile 17:40 arası bir saatte kapı kilidine zarar verilerek içeri girilip ziynet eşyalarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; katılan ile aynı apartmanda kalan tanık ... ve annesi tanık 'in olay günü apartmandan çıkarken saat 13:00 sıralarında daha önce tanımadıkları üç bayan görmeleri ve sonrasında katılana ait evde hırsızlık yapıldığını öğrenmeleri üzerine gördükleri yabancı üç bayanın eylemi gerçekleştireceklerinden şüphelenerek kolluğa başvurmaları üzerine düzenlenen 18/12/2011 tarihli tutanak uyarınca,

eşgal tespit programına girilen eşgal bilgileri üzerine çıkan fotoğraflardan tanık ...'nın sanıkları teşhis ettiği anlaşılmış ise de; tanığın teşhis tarihinde 10 yaşında olması, kovuşturma aşamasında 22/01/2013 tarihli ifadesinde fotoğrafları gösterilen sanıkları olay günü gördüğü kişilerden ikisi olarak kesin teşhis ettiğini söylese de;

kovuşturma aşamasında alınan 04/05/2012 tarihli ilk ifadesinde olay günü gördüğü kişileri sadece beş saniye gördüğünü, soruşturma aşamasında fotoğrafı gösterilen kişileri, olay günü gördüğü kişilere benzettiği için teşhis ettiğini ancak emin olmadığını ve fotoğraflarını yeniden görse belki tanıyabileceğini söylemesi,

yine kovuşturma aşamasındaki teşhisi sırasında da tanığın 11 yaşında olması ile sanıkların suçu kabul etmemesi karşısında, sanıkların suç tarihinde olay yerinde bulunup bulunmadıklarının tespiti bakımından suç tarihinde kullandıkları telefon numaraları araştırılarak TİB kurumundan istenecek HTS raporlarından baz istasyonlarının öğrenilmesi ve yine sanıkların birbirlerini tanıyıp tanımadıklarının tespiti bakımından kolluk araştırılması yapılması ile 09/02/2012 tarihli Kahramanmaraş olay yeri inceleme ve kimlik tespit şube müdürlüğünce düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen ve olay yerinden elde edilen dört adet parmak izi ve bir adet avuç