Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/18136 K.2015/3003

05/06/2009 (Mühür bozma)

NUMARASI

2012/928 (E), 2013/334 (K) (Karşılıksız yararlanma) 2008/461 (E), 2009/288 (K) (Mühür bozma)

SUÇ

Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça konu elektrik sayacının tarımsal sulamada kullanılması nedeniyle ziraat mühendisi bilirkişisinin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, sulama mevsimi, sulanan alan, sulama süresi, yetiştirilen ürün gibi özellikler göz önüne alınarak tüketilebilecek su miktarı, bu miktara göre de elektrik mühendisinden ek rapor alınıp tüketilebilecek elektrik miktarı hesaplattırılıp, hesaplanan miktar tutanak öncesi ve sonrası tüketim miktarıyla karşılaştırılarak,

ayrıca kaçak elektrik tespit tutanağında aktif sayaç bağlantılarının normal buna karşılık reaktif sayaç endeksinin geri döndüğü (kwh atmıyor) hususunun belirtilmesi nedeniyle de eylemin tek başına tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek nitelikte olup olmadığı açıklattırılarak, sonucuna göre sanığın atılı suçları işleyip işlemediğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, "şikayetçi kurumun (bilirkişi raporuyla belirlenmiş 5806,70 TL olan) zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı,

silinme koşulları oluşan sabıkası dışında kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile eklenen “sanığın kabulü” koşullarının oluşup oluşmadığı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “kaçak elektrik bedelini ödemediğinden” biçimindeki yasal olmayan

gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,