Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/18203 K.2015/1710

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kaçak elektrik tespit tutanağında sayaç markasının ..., seri numarasının .... olarak belirtilmesi, buna karşılık katılan kurumun 15/08/2008 tarihli ve 452 sayılı yazısı ekinde yer alan belgede, tüketim ekstresinde, borç listesinde sayaç markasının MKE seri numarasının .... olarak bildirilmesi, katılan kurumun söz konusu yazısının ekinde yer alan belgede ... sayılı mührün MKE marka .... seri numaralı sayaca takıldığı bilgisine yer verilmesi karşısında, sayaç farklılığının hangi nedenden kaynaklandığının katılan kurumdan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, ayrıca kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen ... marka .... seri numaralı sayaca ilişkin mühürleme tutanağı olup olmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, 3167 sayılı Çek Kanunu'nun 13/1 ve 16/1. maddelerine aykırı davranmaktan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, 20/12/2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı ''Çek Kanunu'' ile 3167 sayılı Kanunun 13/1. ve 16/1. maddelerinde düzenlenen eylemlerin suç olmaktan çıkarılması nedeniyle bunlardan başka mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” ve 527 1 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6.

fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile eklenen “sanığın kabulü” koşullarının oluşup oluşmadığı gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğunun ortaya çıkması,