Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/18357 K.2016/1130

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında şikayetçi ...' a yönelik eylem nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından bu hüküm inceleme dışı bırakılmış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikayetçi ...' a yönelik, sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik, sanık ... KAYMAKÇI hakkında şikayetçi ...' a yönelik hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında şikayetçi ... ve ...'ya yönelik hırsızlık ve şikayetçi ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları, sanık ...'in şikayetçi ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/1, 119/1.c maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında şikayetçiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik hırsızlık ve şikayetçi ...'ya yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1- Sanıklar ... ve ...'ın şikayetçiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğine dair, diğer sanık ...'in suç atması ve sanık ...'in görgüye dayalı olmayan soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp gösterilmeden adı geçen Sanık ...'in suç atma niteliğindeki ifadesine dayanılarak yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ...'nın müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak, diğer sanık ...'i şikayetçi ...'ın evinden laptop çalması için zorladığına, azmettirdiğine dair diğer sanık ...'in soyut suç atma niteliğindeki ifadesinden başka delil bulunmadığı gözetilerek, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği, hırsızlık suçu yönünden ise dosya içeriğine ve mevcut kanıtlara göre sanığın diğer sanık ...'den suça konu bilgisayarı alıp tanık Murat'a satması biçimindeki eyleminin, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Sanık ... hakkında şikayetçi ...'ya yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken sanığın savunmasında şikayetçiye ait büfenin içine girmediğini sadece camdan ellerini uzatarak cam kenarında bulunan sigaraları çaldığını bildirdiği, ancak bu hususun kovuşturma aşamasında sorulmadığı anlaşılmakla; adı geçen müşteki ...'dan ve sanıktan şikayetçi ...'ın büfesinden ne şekilde hırsızlık yaptıkları ve büfeye girip girmediği sorularak; araştırılıp sonucuna göre, sadece camdan ellerini uzatarak cam kenarında bulunan sigaraları çaldığının anlaşılması halinde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

4- Sanık ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken şikayetçinin savcılık ifadesinde zararının bir kısmının sanık ... tarafından karşılandığını bildirmesi, çalınan laptopun daha sonra emniyet tarafından şikayetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/4. maddenin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre, anılan TCK'nın 168. maddenin 1 veya 2. fıkrasının uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,