Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/18615 K.2016/2993

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun geceleyin işlenmiş olması nedeniyle, sanık ... hakkında bu suçtan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 116/4.maddesi uyarınca ceza tayini gerekirken aynı Kanunun 116/1.maddesi uyarınca ceza tayini ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından,

sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143/1.maddesinin aynı Kanun'un 35/2.maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271sayılı CMK’nın 324/4.maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106.maddesindeki terken edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de,

hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.