Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/1897 K.2015/2795

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekiye ait motosikletin ikametinin önünden üç kişi tarafından at arabasına yüklenerek çalındığı, bu kişilerin eşgallerinin tespit edilemediği, aynı gün sanığın dayısının oğlu olan tanık A.T'in kolluk görevlilerini arayarak sanığın mavi bir motosikletle yanına geldiğini, sanığın motosikletin kime ait olduğuna ilişkin çelişkili cevaplar verdiğini, bunun üzerine polisi arayınca sanığın motosikleti bırakıp kaçtığını beyan ederek motosiketin çalıntı olabileceği yönünde ihbarda bulunması üzerine müştekiye ait motosikletin ele geçtiği somut olayda,

sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek suça konu motosikleti dayısının oğlu olan tanık C.. T..'in getirdiğini, birlikte bir süre gezdiklerini, Ahmet ve C.. T..'in yalan söylediklerini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasında suç attığı tanık C..

T..'in kardeşi olan tanık A.T'in beyanına hangi nedenle itibar edildiği açıklanmadan ve dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair hukuka uygun, şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sübut bulmayan suçtan sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,