Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/19292 K.2014/17644

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

I- 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, sanığın, beraberindeki E. G. ile birlikte gece vakti, müştekinin babası Z..

Ö..'e ait evin kapısının kilidini kırarak içeri girip, bir şey çalamadan ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekibi tarafından yakalanması biçiminde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 116/1-4. ve 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve suçun mağduru olan Z..

Ö..'in şikayetinin mevcut olması halinde aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK.nın 493/1,62 ve 522 (pek hafif) maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b,143,35,116/1-4,119/1-c ve 151/1. maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

II- Kabule göre de