Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/19573 K.2014/16157

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin 8.fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11.fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı gözetilerek,

16.04.2009 tarihinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 07.07.2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 21.02.2010 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 TCK'nın 492/3,522.maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının, (7 ay 14 günlük durma süresi de çıkartılarak) suç tarihi olan 15.01.2003 gününden karar tarihi olan 20.02.2013 tarihine kadar geçtiği gözetilerek kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın