Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/19808 K.2015/22412

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece suçun hırsızlık suçunu oluşturduğuna yönelik vasıflandırmada bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinin 1. fıkrasına göre hakim, somut olayda; bu fıkrada yedi bent halinde sayılan hususları ve aynı Kanun'un 3. maddesinin 1.fıkrasındaki “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” şeklindeki yasal düzenlemeleri gözönünde bulundurarak işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler. Cezanın iki sınır arasında tayin ve takdiri mahkemenin yetkisi içinde ise de, hakim bu takdir hakkını adalet ve nesafet kuralları ile sınırlı olarak kullanmalıdır.

Müştekinin evinden dizüstü bilgisayar, 100 TL para ve internet ulaşımını sağlayan modemin çalınması şeklindeki olayda TCK'nın 61. maddesinde belirtilen "işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, meydana gelen zarar-tehlike durumu ve kastın yoğunluğu" gibi nedenler somut biçimde tartışılmadan, soyut biçimdeki gerekçelere dayanılarak, adalet ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak üst sınırdan ceza tayini,