Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/19821 K.2016/201

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki sosyal inceleme raporu için yapılan yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklara yüklenenilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin (3) nolu bendinin ilk cümlesindeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar ve sanığın aşamalarda hırsızlık amaçlarının ve kastlarının olmadığını, çam fıstığı topladıkları açık arazideki ağaçların sahipli olduğunu bilmediklerini, bu düşünce ile ağaçlardan çam fıstığı topladıklarını savunmaları, yakınan kurumun özel güvenlik şefi olan tanık suça sürüklenen çocuklar ve sanığın fıstık topladıkları ağaçların bulunduğu yerde tel örgü olmadığını,

ağaçların etrafı açık konumda olan yerde bulunduğunu ifade ederek suça sürüklenen çocuklar ve sanığın savunmalarını doğrulaması ve olay yerini açıklayan tutanaklara göre de suçun işlendiği alanın sahipli yer olduğuna dair ayırıcı ve uyarıcı bir levha ve işaret bulunmadığının anlaşılmasına göre; suça sürüklenen çocuklar ve sanığın savunmalarının aksine hırsızlık kast ve iradesi ile hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin ve somut kanıt bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar ve sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,