Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/19848 K.2015/22376

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Müştekiye ait inşaattan pleymut olarak tabir olunan ahşap inşaat kalıplarının çalınmak istenmesi; ancak kolluk görevlilerinin gelmesi sonucu şahısların kaçması neticesinde eylemin teşebbüs aşamsında kalması şeklinde gerçekleşen olayda, olayın tek görgü tanığı olan ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ve sanık Ş.. K.. ile temyiz dışı A.. K..'yı teşhis eden S.. K..'ın tanık sıfatıyla beyanının alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması ve ayrıca tanık ile sanıkların yüzleştirilmesi suretiyle veya fotoğraf üzerinden teşhis işlemi yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1-Müştekiye ait inşaattan inşaat malzemelerinin çalınmasına teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Tanık S..K..'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, gece saat 04.20'de iki bayanı inşaattan hırsızlık yaparken gördüğünü beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 04.29'da sona erdiği, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması

3-Sanıklar Z.. K.. ve Ş..K.. hakkındaki hükmün açıklandığı 18.10.2012 tarihli oturumda hazır olan sanıklar Z.. K.. ve Ş.. K..'ya son söz hakkı verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine muhalefet edilmesi,

4-CMK'nın 326/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocukların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi,