Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/19872 K.2014/17769

sürüklenen çocuk ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan,suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçi ...'a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Suça sürüklenen Çocuk ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle,suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle,mağdurların suçtan kaynaklanan zararları giderilmediği için 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'n hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediği sırada 15-18 yaş grubunda bulunduğu gözetilmeden,TCK 31/3 maddesi yerine aynı Kanunun 31/2. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza belirlenmesi,karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve yine suça sürüklenen çocuk ...'ın Katılan ...'e yönelik hırsızlık suçunu gece vakti işlediği ,bu nedenle bu suç nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b,143/1,66/1-d,66/2 ve 67/4 maddeleri uyarınca zamanaşımının gerçekleşmediği değerlendirildiğinden,tebliğnamenin bu eylem yönünden zamanaşımının gerçekleştiği görüşü benimsenmemiştir

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen isteme aykırı olarak (ONANMASINA),

II-Suça sürüklenen çocuk çocuk ... hakkında katılan ... ve Mehmet İlker'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237sayılı TCK.nun 116/4 ve 151/1 maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre,. suçların işlendiği 27.11.2005 ve 30.11.2005 gününden hüküm tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davalarının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince istem gibi (DÜŞÜRÜLMESİNE),

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın evden gündüz saat 14.30 'da ayrılıp gece saat 20.10'da eve geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini bildirdiği,suça sürüklenen çocuğun ise suç saatine yönelik bir açıklamada bulunmaması karşısında, suçun gündüz vakti de işlenmiş olabileceği gözetilmeden ve suçun gece vakti gerçekleştiğini kabul için yeter sayılan kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanması,

2-Suçun gündüz işlenmiş olduğunun kabul edilmesi halinde zamanaşımının da dolmuş olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,