Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/19946 K.2015/56

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında daha önce kapatılıp mühürlenen kömür ocağını açarak kömür çıkardıklarının iddia edildiği olayda. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesine göre “...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır.

Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir” hükmü, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanunun'da ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 5. fıkrasının değiştirildiği, buna göre.

“Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur.

Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak ayı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır...” hükmüne yer verildiği dolayısıyla; söz konusu değişiklik sonrasında sanıkların eyleminin suç olmaktan çıkıp sadece idari yaptırımıı (para cezası) gerektirdiğinden Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca “kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilmesi gerektiğine”