Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/20082 K.2015/23518

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kabule göre, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, başka bir olay nedeniyle sanığın evinde yapılan aramada katılan kuruma ait kabloların ele geçtiği olayda ele geçen kabloların katılan kuruma ait olması dışında suç eşyası olduklarına dair delil bulunmadığından, kabloları teşhis eden ve soruşturma aşamasında beyanları alınan kurum çalışanları İ.. T.. ve V..

D..'un, Giresun İl ve İlçelerinde kablo hırsızlığı olaylarının olduğunu, bu konuda resmi müracaatlarının bulunduğunu belirtmeleri karşısında adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla beyanları alınarak öncelikle kabloların çalıntı olup olmadığı, çalıntı ise hangi tarihte çalındığı tespit edilip bu konuda varsa soruşturma evrakı getirtilerek incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,