Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/20156 K.2015/21535

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan ve suça sürüklenen müdafiinin temyiz isteminin de suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının tümüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan inclemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa uygun şekilde eylemin işyerinde işlendiğinin ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğunun kabul edilmesine karşın uygulama maddesi olarak TCK'nın 116/1. maddesinin gösterilmesinin eylemin aynı zamanda gece işlenmesi nedeniyle aynı Kanun'un 116/4. maddesi uygulandığından ve sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki “932,00 TL'lik zorunlu müdafii ücretinin” çıkartılmasına, "ortak olan 3 tebligat gideri için 24,00 TL'nin iki suça sürüklenen çocuktan eşit olarak alınacağından 12,00'şer TL'lik yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine'' karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan ve suça sürüklenen çocuk hakkında ise hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

2-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan 1 ay 14 gün hapis cezası ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 11 ay 3 gün hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,