Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/20163 K.2016/617

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan ...'ın soruşturma aşamasında kollukça alınan ifadesinde, suça konu işyerini 24.07.2010 günü saat 20.15 sıralarında kapattığını ve 25.07.2010 günü saat 06.20 sıralarında polisin arayarak işyerinde hırsızlık olduğunu bildirdiğini beyan etmesi ve sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında; yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, 24.07.2010 tarihinde güneşin 19.37'de batması sebebiyle gece vaktinin 20.37'de başlayıp 25.07.2010 tarihinde güneşin 04.54'te doğması sebebiyle gece vaktinin 03.54'e kadar devam ettiği hususu da nazara alınarak,

suç saatinin tam olarak tespit edilemediği durumda ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereği suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulünün gerekeceği hususu gözetilmeksizin, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiği kabul edilerek buna dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, sanık hakkında hırsızlık suçunda, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda,

sanığın eyleminin aynı Kanun'un 116/2. maddesinde tanımlanan ''işyeri dokunulmazlığının ihlali'' suçunu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 116/1. maddesinin atılı suçun geceleyin işlendiği kabul edilerek uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,