Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/20239 K.2015/2203

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- O yer Cumhuriyet savcısının 28.03.2013 günlü, 2012/1616 – 2013/1180 sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 28.03.2013 tarihli hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra 03.06.2013 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet savcısının süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 21.04.2009 günlü, 2008/450-2009/178 E-K. Sayılı karara yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın 21.04.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi ile 21.04.2009 tarih, 450-178 sayılı hükmü temyiz ettiği, sanığın iade sonrasında kurulan ve kendisine tebliğ olunan 28.03.2013 günlü, 1616-1180 sayılı hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 25.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 28.03.2013 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, sanığın mühür bozma suçundan 21.04.2009 tarih, 450-178 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;