Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/20398 K.2015/23704

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, suça konu cep telefonunu, kendisine ait işyerinde çalışan S..G..'ın satın aldığını, kendisinin bu sırada il dışında olduğunu savunması karşısında, hırsızlık suçunun işlendiği tarih ile beraat eden sanık Tuncay'ın telefonu sanıktan satın aldığı tarih arasında sanığın işyerinde S.. G.. isimli bir kişinin çalışıp çalışmadığının araştırılması, böyle bir kişinin çalıştığı tespit edilirse, sanığın savunması doğrultusunda olayla ilgili tanık olarak ifadesinin alınması sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda mağdurun, suç eşyasının satın alınması suçundan kaynaklanan bir zararın kalmadığı, suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti varsa da, hem söz konusu mahkumiyetin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan olması,

ödeme yapan sanık hakkında 6352 sayılı Kanunu'nun geçici 2/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin gerektiği hem de, tekerrür hükümlerinin uygulanması için TCK'nın 58. maddesinde öngörülen sürelerin geçmesine göre, bu mahkumiyetin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesinde olumsuz bir etken olmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun

bulunduğu, bu nedenle sanık hakkında CMK'nın 231/6-b maddesinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken “tekerrüre esas teşkil etmeyen ancak silinme koşulları oluşmayan sabıkaları nedeniyle yasal şartları oluşmamakla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin “10/09/2011” yerine “10/09/201” olarak yazılması,