Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/20519 K.2015/21595

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık ve sanık hakkında hırsızlık, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre hırsızlık suçunun tamamlandığına yönelik mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların, katılana ait evden ziynet eşyası ve para çalıp olay yerinden ayrıldıkları, ihbar üzerine kendilerini araştıran kolluk görevlileriyle karşılaştıklarında bir tarlaya kaçarak suça konu eşyaları sakladıkları, saklanan ziynet eşyalarından bir kısmının kolluk görevlileri diğer kısmının katılan tarafından bulunduğu, ancak suça konu paranın, sanıkların üst aramalarının da yapılmasına rağmen ele geçirilemediği olayda, katılanın ifadesine ve dosyada mevcut havale belgesine göre, sanıkların, kovuşturma aşamasında aracılığıyla havale yapmak suretiyle suça konu parayı katılana iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklara hırsızlık suçundan verilen cezada TCK'nın 168/2. maddesiyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık yönünden, davaya konu olay nedeniyle yakalandığında kimlik bilgilerini olarak bildiren kişiden alınan parmak izlerinin AFİS veri tabanında sorgulanmasında, daha önce bir çok kez parmak izleri alınan parmak izleriyle aynı kimlik bilgilerinin farklı olduğunun, yine sanıktan alındığı belirtilen kan örneğinden elde edilen genotipin daha önceki bir tarihte düzenlenen sayılı raporda alındığı belirtilen kan örneklerinden elde edilen genotipler arasından genotipiyle uyumlu olduğunun bildirilmesi,

sanık tarafından 20/04/2012 tarihli duruşma bildirilen adresin, UYAP'tan yapılan incelemeye göre başka dava dosyalarında tarafından bildirilen adres ile aynı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında mahkumiyet kararı verilen kişinin hangisi olduğu konusunda oluşan kuşku giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,