Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/20524 K.2016/674

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden, sanık hakkında hüküm kurulurken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin taratışılmaması bozma nedeni yapılamamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın suç tarihinde yürürlükte olan 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek;

yakınanın aşamalarda evinin hemen karşısında bulunan ahırından küçükbaş hayvanlarının çalındığını belirtmesi ve bu hususta dosya içeriğinde denetime elverişli olacak biçimde tespit ve belirlemenin bulunmaması karşısında, hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği, yakınanın hayvanlarının çalındığı yerin bağımsız hayvan barınağı ya da yakınanın konutunun eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu katılandan sorularak,

gerekirse mahallinde keşif yapılarak denetime olanaklı olabilecek biçimde belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma sonucu yazılı biçimde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesi uyarınca hüküm kurulması,