Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/20585 K.2014/16444

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK.nun 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanun ile değişik 231/12.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Mahkemece gösterilen gerekçeler itibariyle suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezasının adli para cezasına çevrilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak oluşmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,