Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/20598 K.2015/2204

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Mühür Bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi karar tarihi itibari ile yürürlükte olan tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen 1.320.00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, katılan yararına 245.00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında 02.12.2009 tarihinde mühür bozma suçundan TCK'nın 203/1, 62/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün yalnızca açıklanmasına karar verilmekle yetinileceği gözetilmeden, tayin olunan 5 aylık hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,