Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2107 K.2015/1782

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 02.03.2012 tarihinde düzenlenen tutanak ile aynı tarihli Teşhis, Tespit ve Tesellüm Tutanağına göre sanık yakalandığında yakınana ait suça konu eşyaları çaldığı yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan yakınana iadesini sağladığının ve yakınanın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde karakolda çalınan malların bir kısmının iade edildiğinin ancak 580 TL parasının iade edilmediğini belirterek sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasını kabul ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,