Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/21645 K.2016/1102

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ayrıca hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de;

hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan ...'ın bir süre İstanbul'da kaldığı dönemde miras yoluyla intikal eden 12 adet büyükbaş hayvanına katılanın amcasının oğlu olan sanık ... ...'ın baktığı, katılanın dönmemesi üzerine sanık ...'in katılanın dayısının oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte hayvanları kasaplık yapan ...'e 10.000 TL karşılığında sattıkları, sanık ...'in satış parasından peşin olarak verilen 300 TL'yi bakım ücreti olarak aldığı, katılanın olayı öğrenmesinden sonra hayvanları satın alan ...'in katılanın hesabına 5000 TL yatırdığı olayda,

Sanıkların aşamalarda, akrabaları olan katılanın İstanbul'a gittiğini bir süre sonra kendisinden haber alınamadığını, öldüğüne dair dedikoduların da çıkması üzerine katılana miras yoluyla kalan suç konusu hayvanların bakıma muhtaç olması ve zarar görmemesi için bir süre bakımını üstlendiklerini, katılanın dönmemesi üzerine Kaymakamlığa müracaatta bulunduklarını, bakımının zor ve masraflı olması nedeniyle döndüğünde ücretini iade etmek üzere hayvanları 10.000 TL'ye ...'e sattıklarını, olayda hırsızlık kasıtlarının bulunmadığını savunmuş olmaları,

sanık ...'in 13/06/2008 tarihli dilekçesiyle Kaymakamlık makamına başvuruda bulunarak "Resmiye'nin İstanbul'a gidip dönmediğini, hayvanlara kendisinin baktığını bakacak durumu ve gücünün kalmadığını ve bir çözüm bulunması "isteğinde bulunduğunun anlaşılması,

adı geçen ...'ın katılanın ilçeye dönmesi üzerine hayvanların miraslı olduğunu bilmesi nedeniyle katılanın hissesine düşen kısmına karşılık 5000 TL parayı hesabına yatırdığını beyan etmesi,soruşturma evresinde dinlenen tanık ...'ın hayvanlara bir dönem sanık ...'in baktığını ve katılanın akrabalarının hayvanlar üzerinde hak iddia ettiklerini,yine soruşturma evresinde dinlenen tanık ...'ın suç konusu hayvanlar üzerinde dört kardeşi ve katılanla birlikte hak sahibi olduğunu beyan etmeleri, dosya içerisindeki veraset ilamından, katılanın, annesi ...'nın mirasına ..., ..., ... ve ... ile birlikte hissedar olduklarının anlaşılması karşısında,

sanıkların suç kastıyla hareket edip etmediklerinin tespiti bakımından öncelikle veraset ilamında adı geçen ...,..., ... ve ...'ın duruşmaya çağrılarak suç konusu hayvanlar üzerinde haklarının bulunup bulunmadığı sorulup tanık ...'ın da beyanına başvurularak hayvanların hangilerinin katılana ait olduğu kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden sanıkların hırsızlık kastıyla çaldıklarına ilişkin delillerin de neler olduğunun karar yerinde tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,