Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/21719 K.2014/19501

Anahtar uydurmak suretiyle hırsızlık suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d, 31/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 sene 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2008 tarihli ve 2006/800 esas, 2008/14 sayılı kararına vaki itirazın reddine dair ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2008 tarihli ve 2008/77 değişik iş sayılı kararını müteakiben sanıklardan ...’ın denetimli serbestlik koşullarına uymaması nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d, 31/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 sene 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 51/1 maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine dair ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2010 tarihli ve 2006/800 esas, 2008/14 sayılı kararın onanmasına, diğer sanıklar açısından temyiz talebinin reddine dair Yargıtay 13 Ceza Dairesinin 27/11/2013 tarihli 2012/22283 ve 2013/ 36603sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen gün ve sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının gün ve sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2008 tarihli ve 2006/800 esas, 2008/14 sayılı kararı ile sanıklar ..., ... 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanıkların 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve karara vaki itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2008 tarihli ve 2008/77 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmiş ise de, sanıkların suç tarihi itibarıyla 18 yaşında küçük olması sebebiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'un 23. maddesine göre 3 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

...2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2008 tarihli kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün, hükümlü ... yönünden 05.03.2010 günü açıklanarak, Yargıtay 13. Ceza Dairesince onanıp kesinleştiği, kanun yararına bozma isteminin, sanıklar ... ve ... yönünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2008 gün ve 2008/77 D.İş sayılı kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmayan hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden, 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin ilk yasalaşan hali ile 5395 sayılı Yasanın, 5560 sayılı Yasanın 40. maddesi ile değiştirilen 23. maddesinin uygulanma koşulları bulunmamaktadır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde yapılan değişiklikle soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmayan suçlar nedeniyle verilen mahkumiyet hükümleri yönünden de hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkün bulunmakla birlikte, 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin, 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki ilk hali uyarınca üç yıla kadar hapis cezaları için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının mümkün bulunması,

5271 sayılı Yasanın 231.maddesinin 7.fıkrasındaki hükme benzer sınırlayıcı bir düzenleme içermemesi, zararın giderilmesi koşulunun çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması halinde aranmayabilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden uygulanabilecek lehe hüküm 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin ilk halidir.

Buna göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde, çocuk, beş yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulur.

Denetim süresi çocuklar açısından 5560 sayılı Yasanın 40. maddesi ile 3 yıla indirilmiş ise de maddenin diğer koşullarının lehe olması karşısında, sadece denetim süresinin 3 yıl olarak uygulanması, Ceza Genel Kurulu’nun 10.03.2009 gün, 2008/241, 2009/57 sayılı kararında da belirtildiği üzere, karma uygulamaya neden olacağından ve yerel mahkemece 5395 sayılı Yasanın 23.maddesinin yasalaşan ilk hali uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, denetim süresinin de 5 yıl olarak uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden,