Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/22144 K.2014/20741

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, suçun işlendiği 21.02.2006 gününden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise

Müştekinin aşamalarda değişmeyen beyanına göre, olay günü, gündüz vakti, müşteki ...'in çalıştığı akaryakıt istasyonuna, içerisinde 4 şahsın bulunduğu aracın gelmesi, suça sürüklenen çocuk ...'ın, yanındaki bir şahıs ile birlikte müştekinin bulunduğu istasyonunun içerisine girerek hidrolik fren yağı almak istemeleri, ücreti olarak 50,00 TL'lik banknotu ...'ın müştekiye uzatması, para üstü vermek amacıyla müştekinin çekmeceyi açtığında çekmece içerisinde bulunan paraların ... ve yanındaki şahıs tarafından görülmesi, yağı doldurmalarına yardım etmesini istemeleri üzerine müştekinin, ... ve yanındaki şahıs ile birlikte dışarı çıkması,

bu arada akaryakıt istasyonuna gelen başka bir araca yakıt vermek üzere müştekinin uzaklaşması üzerine faillerin aracında bulunan 10 yaşlarında bir çocuğun, çekmece içerisinde yer alan parayı çalarak araçla birlikte kaçmaları biçiminde gerçekleşen olayda.

10.03.2006 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre müştekinin, kendisine gösterilen fotoğraflardan suça sürüklenen çocuk ...'ı kesin olarak teşhis etmesine karşın,...'ın yanında olan şahsın temyize konu olmayan diğer sanık ... veya sanık ... olduğunu, fotoğrafların birbirine benzemesi nedeniyle net olarak teşhis edemediğini, 3. şahsın 10 yaşlarında çocuk olduğunu, araç içindeki 4. şahıs olan şoförü ise hiç görmediğini belirtmesi, buna karşılık 28.09.2009 tarihli duruşmada sanıkları fotoğraflarından teşhis ettiğini ifade etmesi, sanığın ve diğer sanıkların üzerlerine atılı suçu her aşamada inkar etmeleri karşısında;

müştekinin fotoğraf teşhis tutanağındaki beyanı ile duruşmadaki ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilerek, gerektiğinde ikinci kez teşhis işlemine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,