Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2279 K.2015/2973

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık A.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık İ.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, müştekinin televizyonu, dvd oynatıcısı, hoparlörü, halısı, altın yüzük ve altın harfi çalınmış olup beraat eden sanık Cuma ile hakkındaki hüküm açıklanmayan sanık Ahmet'in soruşturma aşamasında bir kısım suça konu eşyaların kimlere satıldığını açıklamaları sonucunda halıların tanık Hüseyin, televizyonun tanık Halil, hoparlör ve DVD oynatıcının tanık Hüseyin tarafından iade edildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu eşyalardan altın yüzük ve altın harfin iade edilmediği, ayrıca kısmen iade için sanık İsmail'in her hangi bir katkısının bulunmadığı, tam iade veya tazmin halinde etkin pişmanlıktan tüm sanıkların; kısmi iade veya tazmin halinde TCK'nın 168/4. maddesi gereğince suçtan zarar gören kişinin onayı halinde sadece kısmen iade