Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/23044 K.2014/28185

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-)Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçları kapsamında sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Adli sicil kayıtlarından mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan ve emanet dairesinin 2009/988 sayılı sırasında muhafaza altına alınan maket bıçağının müsaderesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, Suç Eşyası Yönetmeliği'nin 18/1-b. maddesi uyarınca ilgili oldukları davalar karara bağlanmış olup da eşya hakkında müsadere yahut iadeye ilişkin bir karar verilmemiş olduğunun anlaşılması hâlinde, ilgilisi veya Cumhuriyet savcısı, davayı gören mahkemeden eşya hakkında bir karar verilmesini isteyebileceğinden, söz konusu eksikliğin mahallinde giderilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun, işyerinin bulunduğu binadan çıkarken sanığı gördüğü, hırsızlık yaptığından şüphelendiği için sanığı takip ettiği, sanığın bir ticari taksiye binmesi üzerine mağdurun ticari taksinin önüne geçtiği, bunun üzerine araçtan inen sanığın, cebinden çıkardığı bıçağı mağdurun boynuna doğru salladığı, geri çekilmesi nedeniyle mağdura bıçağın isabet etmediği anlaşılmakla; sanığın mağdura yönelik eyleminin TCK'nın 86/2, 86/3-e, ve 35.maddelerinde düzenlenen bıçakla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,