Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2324 K.2015/1985

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Soruşturma aşamasındaki sanık ve mağdur anlatımlarına göre sanıkların işyerinden yalnızca televizyon çaldıkları ve yakalandıklarında suça konu televizyonun yerini gösterip mağdura iadesini sağladıkları,

mahkemedeki beyanlarında çaldıklarını belirttikleri bozuk paranın aynı gün işledikleri diğer hırsızlık olayının konusu olabileceği ayrıca mağdurun bozuk para çalındığına dair beyanının da bulunmaması karşısında mağdurun işyerinden televizyon dışında başka bir eşya veya paranın çalınıp çalınmadığı hususu mağdur ve sanıklardan yeniden sorulup açıklattırılarak yalnızca televizyon çalındığının belirlenmesi halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, televizyonun yanında başka bir eşya veya paranın çalındığının belirlenmesi halinde ise mağdurdan kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı