Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/24337 K.2014/21549

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarında kurulan hükümlerle, sanık ...' ın yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik hırsızlık ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve yakınan ...'ya yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin yapılan incelenmesinde,

Sanık ...' ın yakınanlar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 116/2 maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı yasanın 119/1-c maddesine göre bir kat artırılması sırasında 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasının hükmedilmişse de aynı yasanın 62. maddesi uygulaması ile sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yakınan ...'ne yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin yapılan incelenmesinde,

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından,

sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III- Sanık ...' ın yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin yapılan incelenmesinde,

Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

IV- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin yapılan incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan cezası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden; sanığın hırsızlık suçundan 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesi gereğince tayin olunan 4 ay hapis cezasından, aynı Yasanın 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün yerine, 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesi gereğince tayin olunan 4 ay hapis cezasının aynı Yasanın 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek sanığın cezasının 3 ay 10 gün olarak belirlenmesine ve 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden denetim süresinin 1 yıl 9 ay 20 gün tayinine karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

VI- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin yapılan incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtilmesi karşısında,

denetimli serbestlik tedbirinin süresinin ve bu sürede alınacak tedbirlerin infaz aşamasında 5275 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde 5275 Sayılı Kanunun 108/4.maddesi uyarınca sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında TCK.nun 58.maddesine ilişkin bölümden “1 yıl süre ile” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

VII- Sanık ... hakkında yakınan...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin yapılan incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, hırsızlık suçunu işlediği sırada yüzüne maske takarak tanınmamak için tedbir aldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza belirlenmesi,

2- Yakınanın beyanlarında, işyerine girilerek içerisi karıştırılmış olsa da çalınan herhangi bir eşyanın olmadığını anlatması ve sanığın da yakınana ait işyerine girdiklerini fakat işyerinin alarmının çalması üzerine bir şey almadan kaçtıklarını savunması karşısında ; sanığın hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,