Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/24765 K.2016/3934

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dâhil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

09.02.2013 tarihli tutanak içeriği ile tutanak mümzileri ...’nin duruşmada alınan beyanlarına göre, başka bir olay nedeniyle yapılan takip sonucu...plakalı araçta yakalanan suça sürüklenen çocuğa araçtaki dizüstü bilgisayarın nereden alındığı sorulduğunda, araçta birlikte olduğu ancak yakalanamayan ... isimli kişilerin müştekiye ait işyerinden çaldığını beyan ederek dizüstü bilgisayarın iadesini sağladığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki eleştiriye katılınmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında 09.02.2013 tarihli tutanak içeriğini ve suçlamaları kabul etmemesi karşısında, yakalandığı araçta birlikte olduğunu beyan ettiğ...ın tanık olarak beyanlarının alınması, ismi geçenler hakkında ayrı bir kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmışsa mümkünse incelemeye konu dosya ile birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde onaylı örneği dosya içine konulup tüm deliller birlikte ele alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de;

a) Müştekinin 08.02.2013 günü saat 17:30 sıralarında işyerini kapattığını, 09.02.2013 günü sabah saat 08:00 sıralarında geldiğinde hırsızlık olayını fark edip ihbarda bulunduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun 09.02.2013 tarihinde saat 05:20 sıralarında yakalandığı, 08.02.2013 tarihinde güneşin saat 17:17’de battığı ve gece vaktinin saat 18:18’de başladığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun suçlamaları kabul etmemesi,

tutanak mümzileri...’nin suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği saate ilişkin beyanda bulunmadığını belirtmeleri ve suçun işlendiği zaman diliminde hem gündüz hem gece vaktinin bulunması karşısında, suçun gece vaktinde işlendiğine ilişkin deliller denetime olanak verilecek kararda gösterilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında anılan Kanun'un 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması,

b) Suça sürüklenen çoçuğun suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkûmiyetinin bulunmadığı, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği itibariyle zarar doğuran suçlardan olmadığı, hırsızlık konusunu oluşturan dizüstü bilgisayarın müştekiye iade edildiği ve bu nedenle de suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı,

müştekinin zarara yönelik beyanının mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zarara ilişkin olduğu anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul eden suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

“Suça sürüklenen çocuğun zararı gidermemiş olması gözetilerek” biçimindeki dosya içeriğine uymayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,