KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2014/25534 E., 2014/20964 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Eylül 2014
- Tebliğname No
- 6 - 2013/320933
- Mahkemesi
- Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 21/05/2013
- Numarası
- 2011/522 (E) ve 2013/456 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
187 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin kararın sanığa tebliğinden itibaren başlayacağı yazılarak sanık müdafiinin yanıltıldığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın sanık müdafiine 03.07.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanık müdafiinin 08.07.2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2005 tarih ve 1493-2405 sayılı ilamının tekerrüre esas olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, mağdurun tüm zararlarını giderdiklerini bildirmesi ile mağdurun 11.07.2011 havale tarihli dilekçesinde, "Zararın sanıklar tarafından karşılandığını, başka bir zararının bulunmadığını, sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini..." bildirmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2014/25534, K. 2014/20964, 16 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama