Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/26259 K.2016/3138

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

01/03/2011 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 24/05/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 28/08/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

28.02.2010 tarihli tutanak içeriğine göre suç anından itibaren kesintisiz bir takibin bulunmadığı ve hırsızlık eyleminin tamamlandığının anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 141/1 maddesi uyarınca temel cezanın 2 yıl olarak belirtilmesine rağmen; gece vakti nedeniyle arttırım, yaş küçüklüğü ve takdiri indirim nedeniyle indirimlerin 1 yıl üzerinden ve doğru olarak hesaplanması karşısında anılan hususun maddi hata olduğu kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İddianame ve gerekçeli karar anlatımına göre 12 -15 yaş grubu aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayıp davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği yönünde doktor raporunun ikmal edildiği belirtilmesine karşın dosya içerisinde denetime olanak verecek şekilde mevcut bir raporun bulunmaması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu

aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,