Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/26260 K.2016/7727

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

24.09.2013 tarihli karar duruşmasında pedagogun hazır bulundurularak, pedagogun aynı duruşmada hazır bulunan suça sürüklenen çocuk hakkındaki beyanları "suça sürüklenen çocukların yaş ve eğitimleri itibarı ile ifade verebilecekleri, beyanlarına itibar edilebileceği, ailelerinin yanında kaldıklarından ve suça sürüklenen çocuklardan ...'in zorunlu eğitimini tamamladığından ek tedbire gerek olmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'in ise zorunlu eğitimini tamamlamadığı anlaşıldığından eğer ceza verilmeyecek ise hakkında eğitim tedbirine hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatindeyiz'' şeklinde duruşma tutanağında yansıtılması karşısından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu, suça sürüklenen çocuğun ise suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuk yönünden sosyal inceleme raporu alınması zorunlu olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'in soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delillerin neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp gösterilmeden, tanık olarak dinlenen Doğan'ın ifadesinin ise hırsızlık suçunu işlemesine yönelik olmadığı gözetilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,