Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/267 K.2014/30348

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına, mevcut kanıtlara göre; ziraat odasında bilgisayar operatörü olarak çalışan sanığın, 06/04/2011 günü kasadan 50,00 TL. çalması eyleminden dolayı kurulan hükümde; ziraat odasında servis kasa sorumlusu olarak çalışan tanık ...'ın, olaydan önce 5-6 aydan beri kasanın açık verdiğine ve olaydan iki gün önce de kasanın yanında gazete okuyan sanığın kasayı açıp kapattığına,

ancak içinden para alıp almadığını görmediğine ilişkin beyanları ile ana kasa sorumlusu tanık ...'un da olaydan 10-15 gün önce gübre satışı nedeniyle tahsil edilen 200,00 TL'yi koyduğu masanın üzerinde bulamadığına ancak sanığın alıp almadığını görmediğine dair anlatımlarının, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektiren kesin kanıt niteliği taşımadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesindeki güvenlik tedbirinin, sanığın alt soyu dışındaki kişiler yönünden infazın tamamlanmasına kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan ,