KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2014/2675 E., 2015/2337 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2015
- Tebliğname No
- 2 - 2012/243338
- Mahkemesi
- Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi
- Tarihi
- 28/06/2012
- Numarası
- 2012/412 (E) ve 2012/454 (K
- Suç
- Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Karar Metni
338 kelime·2 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-) Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğu soruşturma evresinde alınan ifadesinde yakınanın zararını gidermek istediğini beyan ettiği, yargılama evresinde 28.06.2012 tarihli oturumda yakınanın alınan ifadesinde zararının giderilmesini istediği, suça sürüklenen çocuğun müdafiisi huzurunda alınan savunmasında ise yakınanın zararını giderdiği veya gidereceği konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk veya akrabalarının soruşturma ve yargılama evresi süresince herhangi bir etkili pişmanlıkta bulunup zararı giderme çabasında bulunmadıkları gözetildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katınılmamıştır.
Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2014/2675, K. 2015/2337, 11 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama