Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2685 K.2015/3937

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay günü, sanığın, müştekiye ait eve belirlenemeyen bir şekilde girip, pantolon ve montunun ceplerini karıştırdığı, montun cebinde bulunan bir kartvizitten alınan parmak izinin sanığın parmak izi ile eşleştiği, müştekinin soruşturma aşamasında verdiği 11/04/2012 havale tarihli dilekçesi ile 18/05/2012 tarihli oturumdaki ifadesinde ise evine girildiği ancak bir şey çalınmadığını, hazırlıkta çalındığını beyan ettiği para ve eşyaların işyerinde olduğunu farkettiğini, herhangi bir zararının bulunmadığına dair beyanı karşısında,

kanıtlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın müştekinin konutuna hırsızlık amacıyla girdiğinde kuşku bulunmadığı,ancak suça konu paraların alındığına ilişkin müştekinin sonradan değiştirdiği kolluk ifadesinden başka kanıt bulunmadığı gözetildiğinde paraların alınması konusunda kuşku bulunduğu, bu kuşkunun sanık lehine değerlendirilerek eylemin teşebbüs aşamasında kaldığını kabul etmek gerekirken, yeterli olmayan ve varsayıma dayalı gerekçeyle suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Birinci bozma nedeni gözetilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken,teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığın aldığı kabul edilen paraları iade ettiğine ilişkin bilgi bulunmadığı halde müştekinin, herhangi bir maddi zararının bulunmadığına dair ifadesini zararın karşılandığı biçimde kabul edilerek TCK'nın 168.maddesi uyarınca indirim yapılması,