Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/26950 K.2016/4515

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklardan ... adına kayıtlı olup, sanık ... fiilen çalıştırdığı internet cafede 17 adet bilgisayar bulunduğu, suç tarihinde bu bilgisayarlardan birinden şikayetçinin banka hesabına internet yoluyla erişim sağlanarak 1440 TL paranın sanık ...' ın hesabına havale yapıldığı, sanık ...'ın banka kartını kaybettiğini bankaya bildirdiğini savunduğu bankadan gelen yazı cevabında 29/12/2005 tarihinde sanık ...'ın kayıp ihbarında bulunması üzerine kartın iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla;

havale işleminin herkesin internete girebildiği halka açık internet cafeden yapılmasının tek başına sanıklar ... ve ...'nın atılı suçu işlediğinin kesin kanıtı olmadığı ayrıca sanık ....'ın banka kartını kaybettiğinin de banka cevabi yazısı ile doğrulanması karşısında, bu sanık yönünden de kuşku oluştuğu gözetildiğinde dosya kapsamında sanıkların cezalandırılmalarına yeter derecede delillerin neler olduğu açıklanıp gösterilmeden yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanıkların, katılanın banka hesabına internet yoluyla erişim sağlayarak, hesaptaki parasını kendi hesaplarına veya başka bir hesaba havale etmeleri biimindeki eylemin, TCK'nın 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 244/4 maddesi uyarınca hüküm kurulması,