Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/26971 K.2015/4956

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 05/11/2012 tarihli hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 15/09/2010 tarihli hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.12.2014 günlü, 455-541 sayılı kararına göre, mahkemenin mühür bozma suçunun oluştuğuna dair kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

1-Sanığın yargılama aşamasında alınan beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, suça konu işyerini Sabahattin isimli arkadaşının işlediğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen Hasan 'nin alınan ifadesinde, işyerinin mülk sahibi olduğunu, 2007 yılından 2009 yılının 6. ayına kadar adresteki işyerini Sabahattin 'nun çalıştırdığını beyan ettiği, Sabahattin 'nun da soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu işyerini 2007 yılında devren kiraladığını, 1 yıl çalıştırdıktan sonra Metin ve Ali isimli şahıslara devrettiğini, işyerini çalıştırırken bu yerdeki sorumlunun T..

A.. olduğunu, işyerini devrettikten sonra da T.. A..'un orada çalışmaya devam ettiğini belirttiği, dosya içerisinden suça konu tutanak tarihinden 2 gün önce aynı işyeri ve aynı sayaçla ilgili olarak yine kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunun ve sayacın mühürlendiğinin anlaşıldığı, Uyap üzerinden yapılan incelemede tutanak tarihinden 2 gün önce aynı yer ancak aynı aboneye ait farklı abone

numarası ve farklı sayaç hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı ile ilgili olarak Sabahattin hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından kamu davasının açıldığı, açılan davanın Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/202 Esas numarasına kaydedildiğinin anlaşılması karşısında, 20/03/2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu suça konu işyerinin tutanak tarihinde kim tarafından işletildiği ve sorumluluğun kime ait olduğu araştırılıp, şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenerek ve yine Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/202 Esas numaralı dosyası getirtilip incelenerek sonucuna göre sanık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 203/1 maddesi gereğince doğrudan gün adli para cezasına hükmolunduğu halde, hüküm fıkrasında "Sanığın hapis cezasının TCK'nın 50-52 maddeleri gereğince .... 1 günü 30 TL den paraya çevrilerek ..." şeklinde yazılması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,